Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-907/2015

Дата опубликования: 23 июня 2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края

Дело №2-907

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Крупиной Н.С.,

с участием представителя истца Паршаковой А.В.,

представителя ответчика Филоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Сентякова И.В. к Лекомцевой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Сентяков И.Ф. обратился в суд с иском к Лекомцевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 220 000 рублей путем перечисления на ее банковский счет, его неоднократные требования о возврате денег не удовлетворены, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, он настаивает на взыскании с Ленкомцевой А.Ф. 220 000 рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 206 рублей 25 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца Паршакова А.В. требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Филонова Е.М. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор займа сторонами не заключался, договоренности по поводу возврата денежных средств не существовало, Сентяков И.Ф. участвовал в финансовой пирамиде «МММ 2011», участники которой собирались на съемной квартире по <адрес>, отношения к этой квартире Лекомцева А.Ф. не имеет. Все участники финансовой пирамиды были осведомлены о правилах ее создания и возможных рисках. Сентяков И.Ф. добровольно, в отсутствие каких-либо денежных обязательств перед Лекомцевой А.Ф., перевел денежные средства на ее счет, сумма его взноса не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сентяков И.Ф. перечислил на счет Лекомцевой А.Ф. 220 000 рублей в качестве «дополнительного взноса» (л.д.№), в настоящее время настаивает на возврате указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из смысла п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение им или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Паршаковой А.В. в судебном заседании следует, что денежные средства передавались Лекомцевой А.В. взаймы, на возвратной основе, что характерно для договора займа.

Таким образом, само указание Сентякова И.Ф. на вышеуказанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как истец, перечисляя деньги, предполагал, что действует во исполнение и на основании двусторонней сделки (договора займа).

Кроме того, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Для применения данных положений гражданского законодательства необходимо наличие факта предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях, то есть приобретателю необходимо доказать, что потерпевший действовал с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Суть данной нормы также состоит в том, что поведение потерпевшего при передаче имущества приобретателю не должно быть противоречивым, то есть основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения является такое поведение потерпевшего, при котором он, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к передаче имущества, совершает такую передачу и вслед за этим требует предоставленное обратно, вступая таким образом в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Судом установлено, что никаких денежных обязательств у Сентякова И.Ф. перед Лекомцевой А.Ф. не существовало, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

При данных обстоятельствах суд полагает с достоверностью установленным, что осуществляя денежный перевод, Сентяков И.Ф. не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этого перечисления, то есть производил его фактически безвозмездно при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком, при этом действовала добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 220 000 рублей, не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сентякову И.Ф. в иске к Лекомцевой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: